赵光义强幸小周后是真的吗（赵光义欺凌小周后真实吗）
犹记学生时代的语文课，每当老师讲到《虞美人》一词，都会说“小楼昨夜又东风，故国不堪回首月明中”为李煜带来了杀身之祸。为什么呢？
因为这首词传入了当朝皇帝赵光义的耳中，据说他老人家听说后龙颜大怒，认为李煜没有认真接受政治改造，复国之心不死，遂派弟弟赵廷美送牵机药，毒死了李后主。
毒杀说的来源
李煜真死于非命吗？对于李后主的死，正史一般什么看法？
陆游《南唐书》：“（李煜）太平兴国三年六月辛卯殂，年四十二。是日，七夕也。后主盖以是日生。赠太师，追封吴王，葬洛阳北邙山”。
李焘《续资治通鉴长编》：“壬辰，赠太师、吴王李煜卒，上为辍朝三日”。
脱脱等《宋史》：“壬辰，右千牛卫上将军李煜卒，追封吴王”。
关于死因，正史如何叙述？呵呵哒，正史啥都没说，就说太平兴国三年，李煜死了，仅此而已，非常简单、明了。
其实这也正常，别说李煜一个亡国之君，就连宋太祖去世了，史书也只是“帝崩于万岁殿，年五十”，同样没有提及死因。
既然正史没有说法，那么李煜惨遭毒杀来源于哪里？总有出处吧！经查，是一本唤作《默记》的书籍披露了李煜之死。
里面说有一次，宋太宗问给事中徐铉：“你最近见过李煜嘛？”徐铉连忙否认；“我哪敢私下去见他。”因为李煜是亡国之君，徐铉曾经是南唐的臣子，为李煜效过力。
听罢，宋太宗又说：“你去看看他，就说是朕派你去的。”于是徐大人就骑马来到李府，见了故主。面对旧臣来访，李煜是什么表现呢？
他最初“相持大哭，坐默不言”，后来又长吁短叹：“悔杀了潘佑、李平”，潘佑是南唐的忠臣，多次上书劝谏李煜。
徐铉回去后，太宗问李煜都说了啥，徐铉不敢欺瞒，以实相告，“遂有秦王赐牵机药之事”。这还只是一个原因，《默记》还写了另外两个毒杀李煜的理由：
“又后主在赐第，因七夕命故妓作乐，声闻于外，太宗闻之大怒；又传‘小楼昨夜又东风’及‘一江春水向东流’之句，并坐之，遂被祸云”。
第一个是太高调，七夕节开生日party，音响过大，令宋太宗反感，第二个就是《虞美人》中，有思念故国的倾向，且过于明显。于是数罪并罚，宋太宗派人送去了毒药。
《默记》是一本什么书呢？是一本笔记小说，主要记叙北宋时期的朝野遗闻、民间传说，既然多是坊间流传的说法，真实性就很难确定了，可能是真的，也可能是谣言。
这就好比去台湾旅游，你在某个夜市撸串，听到有人谈蒋介石秘史，这个秘史是真是假呢？不大好说。《默记》的作者王铚，主要活跃于宋高宗绍兴年间，曾因编撰书籍获得赵构赏识。
陆游说王先生的记忆力特别好，给别人讲北宋政治故事，往往滔滔不绝，可见他热衷于此。李煜死于公元978年，绍兴年间是1131年至1162年，两者相差至少150年。
考虑到《默记》一书的材料来源，再考虑到相隔的时间，只能说南宋初期的确有李煜被毒杀这种说法，至于是否属实则难以定论，还是谨慎一些为妙。
第二种说法
除了《默记》，还有其他史料言及李煜之死，最早的应该是徐铉为李煜写的墓志铭。有关原文如下：
“呜呼！阅川无舍，景命不融，太平兴国三年秋七月八日，遘疾薨于京师里第，享年四十有二。皇上抚几兴悼，投瓜轸悲，痛生之不逮。
俾殁而加饰，特诏辍朝三日，赠太师，追封吴王，命中使莅葬。凡丧祭所须，皆从官给。及其年冬十月日，葬于河南府某县某乡某里，礼也。”
其中明确说李煜“遘疾薨于京师里第”，也就是死于疾病。而且治丧时，宋太宗给的待遇比较好，辍朝三天，追赠太师、吴王，派官员参加葬礼，丧葬费都不用李家出，全部由赵家买单。
如果赵光义真的痛恨李煜，为什么还要给这么好的待遇呢？再观察之前的行为，宋太宗上台初期，曾经封李煜为陇西公。
南唐是在开宝末年亡于宋太祖之手，当时赵匡胤封李煜违命侯，本来封侯是件光荣的事情，汉高祖刘邦曾杀马立誓，宣布无功不得封侯，可是宋太祖封一个违命侯。
似褒实贬，就像靖康之变后，金朝皇帝封宋徽宗“昏德公”，宋钦宗“重昏侯”一样，是羞辱人的爵位。赵光义登基，把李煜封为陇西公，不仅级别提升，称呼起来也更加好听，至少没有批评的含义。
此外，李煜还有个儿子李仲寓，是和大周后生的。宋太宗待他也是相当之好，当时李煜去世，仲寓伤心过度，赵光义派使者慰问，丧事办完，又送了积珍坊第一区的房子。
很久以后，李仲寓上书说家族人口太多，但经济条件不佳，请求离开汴梁，到地方上为官。这回宋太宗又同意了，封郢州刺史。要是宋太宗厌恶李煜，并痛下杀手，为什么还会善待李煜的儿子？
他可是连亲弟弟、亲侄子都不放过的人呀。因此，毒杀之说与赵家对待李家的措施前后矛盾，也使真相变得扑朔迷离。
小周后被强幸？
还有宋太宗强幸小周后一事，那副著名的春宫图想必大家都看过，“很黄很暴力”，“有图有真相”。什么？你没看过？十八岁以下就别看了吧。那么这件事情的出处是哪本史籍呢？
一查，哈哈哈哈！还是《默记》，如果宋太宗泉下有知，肯定会把王铚千刀万剐！我们来看看原文：
“龙衮《江南录》有一本删润稍有伦贯者云：李国主小周后随后主归朝，封郑国夫人，例随命妇入宫。每一入辄数日而出，必大泣骂后主，声闻于外，多宛转避之。又韩玉汝家有李国主归朝后与金陵旧宫人书云：‘此中日夕，只以眼泪洗面’”。
大意是小周后随丈夫李煜来到汴梁，一开始封郑国夫人。按照惯例，她要跟随其他命妇入宫。没想到宋太宗这个好色之徒，每次都要把人家强留好几天。
出宫后，受到凌辱的小周后大哭，怒骂李煜。从前几个字我们可以看出，《默记》作者是看了龙衮的《江南录》得知这件事情。龙衮有没有写过《江南录》呢？
答案是没有，他写的是《江南野史》，《江南录》是徐铉写的，里面不可能有宋太宗强幸小周后的记载，因为该书是奉诏修成，而且徐铉还是宋太宗的大臣，就算真有强幸之事，徐铉岂敢写进书中，他还要不要脑袋了？
龙衮的《江南野史》有没有写？这个就很难说了。因为我们现在看到的《江南野史》是残缺的，从尚存的部分看，龙衮并没有说宋太宗有强幸之事。
“既以家国丧亡，爵秩贬损，妃御不存，默默不自安，遂卧疾而卒。
初从谦奉使宫口，质而不返其妃每哭诣，后主无以计，每闻使至，必避之而已。兵未起以思慕不已而成疾，卒。
后主后周氏司徒宗之少女。前后之妹，少以姻戚往来宫中。后主见其美姿容乃纳之。前后疾将殛，忽见后入，乃问妹妹几时至宫来，后时年幼不知嫌疑，即以实对曰："既数日矣。"后怒，遂面壁而卧，至死不顾。
后既殂，常入禁中，至纳为后，乃成礼而已。将纳彩，后主令交鹅被以缯彩使御书，极于侈靡。及亲迎，民庶观者咸登于屋，有坠瓦而死。
其夕燕群臣，韩熙载而降皆为诗以讽焉，而后主不之谴。自是士庶婚姻寝成风俗，及后主封违命侯，后封妃，太平兴国三年后主殂，未几后亦卒。”
上述文字，我们可以得出三个结论。第一：《江南野史》认为李煜是患病而死，并非毒杀。第二：宋太宗强留的是李从谦，并非小周后，李从谦是谁？后主李煜的同母弟。
第三：无论王铚还是龙衮，都没有说宋太宗强幸时，派宫廷画师给他们作画。那么王铚所写的强幸小周后之事在哪呢？
可能在《江南野史》遗失的部分，我们看不到了，据悉该书原有二十卷，今存十卷；可能是王铚误读，错把李从谦看成了小周后；还有可能是他想批评宋太宗，蓄意将李从谦改为小周后。
其实，就算《江南野史》真有类似的记载，也不见得就是史实。因为该书是私人笔记，虽同正史一样采取纪传体，但材料多源于当地传说、（南唐）旧民言论，所以自称“野史”，
在内容上，也有文笔杂乱、自相矛盾等弊病，历代对其评价不高。像赵光义强幸小周后这样的宫闱秘事，龙衮作为一个底层文人，是很难掌握确凿证据的。不是说一定没有强幸之事，只是可能性相对偏低。
至于《熙陵幸小周后图》，最早留下记载的是两个明朝人，宋朝人没有说过，无论是正史还是野史。该画到底真是宋太宗让人所画，还是后人附会出来的，难以判断。
明代沈德符《万历野获编》：“偶于友人处，见宋人画熙陵幸小周后图，太宗头戴幞头，面黔色而体肥，器具甚伟；周后肢体纤弱，数宫人抱持之，周作蹙额不能胜之状。
盖后为周宗幼女，即野史所云：每从诸夫人入禁中，辄留数日不出，其出时必詈辱后主，后主宛转避之。
即其事也。此图后题跋颇多，但记有元人冯海粟学士题云：江南剩得李花开，也被君王强折来。怪底金风冲地起，御园红紫满龙堆。”
黔色就是黑色。一个“器具甚伟”的黑胖大汉与肢体纤弱的小女子形成鲜明对比。
明姚士粦《见只编》：“余尝见吾盐名手张纪临元人《宋太宗强幸小周后》粉本，后戴花冠，两足穿红袜，袜仅至半胫耳。
裸身凭五侍女，两人承腋，两人承股，一人拥背后，身在空际。太宗以身当后。后闭目转头，以手拒太宗颊。
（宋太宗永熙陵）
总之，对于毒杀李煜、强幸小周后二事，还是不要轻信为好，最佳的态度是“存疑”。既不否认，也不肯定，等待更多的证据、研究结果问世，再做定夺。
